"Selfie" ou symptôme de l'égocentrisme ambiant

Il est bien loin le temps où on rechignait à paraître sur une photo, où le sourire devait être la prolongation d'un "ouistitiiiiii" pour forcer l'apparence d'une esquisse enthousiaste. Aujourd'hui la photographie sur sa propre bouille est largement assumée et même recherchée, au point d'en devenir un effet de mode et d'en avoir inventé un mot tiré de l'anglais, le "selfie".

Kanye West et Kim Kardashian, faisant un "selfie" dans un lieu qui semble leur paraître en adéquation avec leurs personnalités.

Mais comme dans tout effet de mode, il y a à creuser par là une interprétation psychanalytique. Il est en réalité clair que se photographier soit-même sous toutes les coutures dans des postures ou des endroits des plus insignifiants aux plus farfelus traduit une forme d'égocentrisme dissimulé sous l'apparence d'effet de mode. Car oui, si les "selfies" trouvent un terrain favorables à leur développement c'est bien qu'il y a une raison sous-jacente au fait que beaucoup de monde y adhère, principalement les nouvelles générations.

Et c'est là que le constat d'un nouveau stade de l'égocentrisme pointe le bout de son nez, de la même manière que le "moi je" est passé au "moi personnellement je", assumer le fait d'attirer l'attention sur soit pour un intérêt quasiment toujours au raz des pâquerettes en dit long sur l'état de la société. 

Personnalités symboliques du PS et des verts, incarnant parfaitement la trame du modernisme à tout prix, quitte à paraître grotesque.

Mes détracteurs pourraient me rétorquer que si les "selfies" ont du succès c'est bien parce que les autres regardent et qu'ils sont donc aussi portés à regarder autrui. Je leur répondrais que si les gens regardent ce genre de bassesses visuelles, c'est que :

- premièrement, ils répondent à une curiosité envers autrui pour se comparer à eux-mêmes, ce qui revient finalement à porter son regard sur les autres pour le ramener sur soit (preuve d'égocentrisme).

- deuxièmement, nous sommes dans un genre de jeu psychologique inconscient dans un contexte de réseaux sociaux, qui se trouvait déjà couramment sur les skyblogs, à savoir ce jeu d'échange de commentaires qui poussent à se donner mutuellement de vrais-faux commentaires complaisants pour se construire l'impression de valoir quelque chose aux yeux des autres.

Le deuxième point se traduit souvent par des commentaires du type :

- Tu es belle !

- Non c'est toi ! Moi j'suis bof.

- Tu rigoles t'as vu mon nez ? Toi t'es splendide !

etc. (la discussion peut durer une éternité.)

Le début de l'ère du numérique avait déjà témoigné d'une sorte de départ en voulant photographier et filmer à peu prêt tout de ses voyages et autres sorties, s'empêchant par l'occasion de vibrer l'instant présent. Aujourd'hui, une étape de plus est franchie, celle de se montrer en train de donner l'impression qu'on vit l'instant présent.

Illustration parfaite du "selfie" qui fait prédominer le paraître vivre l'instant, plutôt que le vivre réellement.

Il est à commenté que cet effet de mode, et comme le laisse présager le mot en lui-même, le "selfie" est à prédominance anglo-américaine. Et de la même manière, le rire ou le sourire sur les photos est un comportement qui n'a pas été instinctif en Europe mais importé des Etats-Unis. Considéré comme un comportement potache digne de la bouffonnerie, le sourire sur la photo s'est ensuite démocratisé par le biais d'Hollywood et de ses acteurs accoutumés à la pose de l'apparence joyeuse. Une raison de plus de se questionner sur notre identité culturel en perdition et des conséquence que cela peut avoir.

Les 20 questions à poser à Manuel Valls et à toute sa clique de chiens de garde !

Qu'on soit pour ou contre Dieudonné, il y a un certains nombre de faits qui sont suspicieusement jamais évoqués dans les médias. A force de voir Manuel Valls nous faire part de son pitoyable sens de la rhétorique avec des questions nous appelant au jeu d'un sentimentalisme pervers n'attaquant jamais les questions de fonds, à moi de me prêter à ce jeu, en laissant cette fois le sentimentalisme primaire de côté. Un ministre de l'intérieur ayant généralement plus de difficulté que les autres à éviter la foule, une foule instruite avec des questions précises en vaut 10 !

Manuel Valls pris en photo avec de jeunes gens faisant la quenelle. Photo empruntée ici.

Voici les 20 questions auxquelles Manuel Valls devrait répondre à mon sens :

Question 1 : Monsieur Valls, l'interdiction du spectacle de Dieudonné à Nantes a eu lieu pour risque de trouble à l'ordre publique. Ne croyez-vous pas qu'empêcher des milliers de spectateurs d'aller voir un spectacle constitue de fait un trouble à l'ordre publique ?

Question 2 : On parle de la quenelle comme un salut nazi inversé depuis que Monsieur Jakubowicz, président de la LICRA, en a parlé de cette façon dernièrement. Le geste de la quenelle existe depuis des années et n'a jamais été qualifiée de la sorte auparavant (notamment par le principal concerné). Coïncidence ou réalité scientifique ? Pourquoi ne présenter que les vingtaines de quenelles devant des lieux de cultes ou à caractère juif quand des milliers de photos de quenelles existent (exemple de la photo en début d'article) ?

Question 3 : Dieudonné fait selon vous des meetings politiques. Croyez-vous que si le PS et l'UMP réunis faisaient des meetings politiques à 43 euros la place au Zenith, vous "joueriez" à guichet fermé ? Savez-vous pour autant que vous êtes réellement comique à vos dépens ?

Question 4 : Cet acharnement sur Dieudonné n'est-t-il pas dû au fait que vous soyez "lié de manière éternelle à la communauté juive et à Israël, quand même" ?

Question 5 : Si Dieudonné est un antisémite parce qu'il a invité Robert Faurisson, que peut-on dire de vous en tant qu'ami du néonazi Terry Cooper (d'après lui) ? Après avoir estimé qu'il n'y avait pas assez de "whites" ou de "blancos", ne trouvez-vous pas qu'il y ait trop de sionistes qui ont la parole dans les médias (cf question suivante) ?

Manuel Valls accompagné de Terry Cooper. Photo empruntée ici.

Question 6 : Jean-Marc Ayrault étant issu du cercle Léon Blum revendiqué pro-sioniste, vous éternellement lié à Israël, Meyer Habib sioniste et député qui semble être député français au service d'Israël, Bernard Henri Levy, fauteur de guerre français dans l'intérêt d'Israël, Haziza qui a "toujours défendu Israël", Arno Klarsfeld qui a intégré Tsahal car il "n'arrive pas à se reconnaître dans la politique extérieur de la France qui n'est pas celle du peuple juif", Alain Finkielkraut, sioniste revendiqué, Patrick Klugmann, avocat des femens qui foutent la merde dans nos églises et sioniste etc. Tous ces gens ont une prise de parole médiatique constante pour cracher sur l'absent "ininvitable" Dieudonné. Finalement ce que dénonce Dieudonné (le sionisme en France, et non le judaïsme) n'est-t-il pas prouvé par vous et vos soutiens ?

Question 7 : DSK, Bernard Tapie ou Cahuzac ont-pu s'expliquer dans les masses médias de leur comportement honteux ... Comment expliquez-vous que Dieudonné n'ait pu en faire autant pour des comportements dont le caractère douteux ne fait pas l'unanimité ?

Question 8 : Est-ce qu'il faudrait mettre les gens qui font la quenelle dans des camps de concentrations ? La question se pose au vu de la situation digne d'une comédie dramatique que vous avez provoqué dont voici certains exemples :

• Une journaliste arrive à affirmer que Dieudonné ait effectué des lancers de nains (ici).
• Deux lycéens sont en garde à vue pour une quenelle après une plainte pour "apologie des crimes contre l'humanité". Est-ce légal d'ailleurs ? étant donné qu'aucun acte juridique ait statué sur la prétendue teneur antisémite de la quenelle.
• Un magasin Diesel a fait l'objet de menaces de mort parce qu'un mannequin pré-moulé ferait une quenelle dans la vitrine ! Sommes-nous en sécurité Monsieur Valls ? Et si non, la faute à qui ?
• Dieudonné dit salut à son publique de la main, c'est un salut nazi pour l'un de vos confrères !
• Un fabricant de quenelle se plaint de la mauvaise pub pour sa quenelle !

Le mannequin de gauche effectuerait une quenelle selon certains. On remarque que le signe satanique en arrière plan ne dérange personne. Photo empruntée ici.

Question 9 : Avez-vous compris la démarche sarcastique de Dieudonné quand il demande la libération de Fofana ? Les meurtriers de la LDJ de Saïd Burarach étant en liberté, dans un état prônant l'égalitarisme, ne croyez-vous pas que la question se pose ?

Question 10 : Considérez-vous que la Ligue de Défense Juive, considérée comme terroriste aux USA, ne constitue pas un risque à la sécurité intérieure, surtout quand elle appelle aux meurtres en pleine rue ?

Question 11 : Le conseil d'Etat du 09/01/14 a jugé que le spectacle constituait un trouble à l'ordre publique ainsi qu'une atteinte à la dignité humaine. C'est une décision qui se base sur des faits qui pourraient être commis, il s'agit donc de procés d'intention, le trouvez-vous normal ?

La réponse sera probablement que la décision se base sur des éléments déjà prouvés (exemple de la phrase sur Patrick Cohen). Ainsi, vous pourrez lui poser la question suivante.

Question 12 : La décision se base donc sur des extraits d'un spectacle sous-tirés en toute illégalité ! Félicitations. Et puisqu'on est dans un pays égalitaire, allez-vous donc interdire à Patrick Cohen d'exercer son métier de journaliste étant donné qu'il a insinué que Dieudonné avait un cerveau malade ? Allez-vous interdire les DVD de Pierres Desproges qui a pu dire dans un sketch "du temps de mes parents on reconnaissait facilement les juifs, ils avaient les oreilles pendantes, les doigts et les nez crochus et la bite à col roulé" ? (ça fait peur sorti du contexte humoristique hein ?) Auriez-vous voulu interdire Coluche qui a pu dire après qu'on l'est questionné sur le fait qu'il n'attaquait jamais les juifs dans ses sketchs, "c'est vrai qu'ils sont intouchables" ?

Question 13 : Le juge du Conseil d'Etat ayant annulé l'ordonnance du Tribunal administratif de Nantes qui porte notamment sur la question de l'antisémitisme s'appelle Bernard Stirn et est juif. N'y voyez-vous pas un problème potentiel dans la neutralité du jugement ? Un Musulman aurait-t-il pu statuer sur les caricatures de Charlie Hebdo ?

Question 14 : Le conseil d'Etat s'est réunis dans la précipitation à Paris. Les avocats de Dieudonné, et notamment monsieur Verdier, étaient à Nantes pour défendre leur client, ce qui rendait impossible leur présence à Paris pour assurer la défense devant le Conseil d’État ! Trouvez-vous ainsi cohérent de dire que "la république a gagné" ?

Question 15 : Chaque année le CRIF se fourvoie dans un rituel dinatoire composé d'hommes politiques de "gauche" et de "droite" et notamment du président de la république. Sachant que le rôle du ministre de l'intérieur est d'assuré la cohésion des institutions du pays et que la république ne reconnait aucune communauté d'après sa constitution, le CRIF étant une association communautaire, que comptez-vous faire ?

Question 16 : La Circulaire Valls donne pour instruction de "susciter, proposer ou valoriser des initiatives de sensibilisation et de pédagogie préventives contre les comportements racistes, antisémites, antimusulmans ou intolérants". Dans notre pays à l'historique fondamentalement chrétien, est-ce voulue d'avoir omis les actes anti-catholiques ? Était-ce un moyen de protéger les femens qui viennent à poil à Notre dame avec des insultes antireligieuses entre leurs seins ou qui viennent pisser dans l'église de la Madeleine ou en pleine rue ? Comment expliquez-vous que l'une de ces idiotes ait pu se retrouver à inspirer symboliquement la Marianne figurant sur notre timbre poste ?

Les femens devant la cloche de Marcel de Notre Dame de Paris, avec l'inspiratrice de notre timbre poste à genou en premier plan. Photo empruntée ici.

Question 17 : Serge Dassault pourrait être impliqué dans de nombreuses affaires, notamment dans une tentative de meurtre. Afin d'éclaircir cette affaire, croyez-vous que le Conseil d'Etat peut lever l'immunité de Serge Dassault ? Serge Dassault, propriétaire du journal Le Figaro, vous a signifié "Je veux dire un mot à Manuel. Pour moi, pour nous, la sécurité n’est ni de gauche ni de droite. Et je dois vous dire que nous sommes très heureux de son action. C’est pour ça qu’il a l’appui d’un journal bien connu [cf vidéo à 2 min et 45 s]", est-ce pour des raisons personnelles que vous ne prenez pas son cas comme un problème de sécurité intérieur, sûrement plus significatif que de Dieudonné ?

Question 18 : Vous dites faire du combat de l'extrême-droite une priorité, que faites-vous quand le chef du parti d'extrême-droite et révisionniste (comme Robert Faurisson) israélien vient à toulouse en chantant "Am Israël Hai" (le peuple israëlien vivra), devant le président de la république française, comme s'il était dans son salon (vidéo ici à voir absolument) ?

Question 19 : Quand Madame Lepen va rendre visite au parti d'extrême-droite autrichien ça vous choque. Quand François Hollande va rendre visite au chef de l'extrême droite israélienne en témoignant qu'il aurait "toujours trouvé un chant d'amour pour Israël", ça vous fait quoi ?

Question 20 : Pour toutes ces questions, suis-je une vermine antisémite ?

Quenelle littéraire !

Quand le "progrès" détruit la Famille !

 En ces périodes de fêtes avenantes, une publicité pour la Fnac passe en boucles sur vos écrans. Une petite fille qui pose pleins de questions à son Papa auxquelles il ne sait répondre, pour finalement trouver la solution en lui achetant une tablette ! Magnifique, Consumérisme 1 - Famille 0.

Outre bien sûr le fait que le marché visé ici n'est plus l'adulte ni l'adolescent mais l'enfant afin de perdurer dans la consommation de masse qui trouvera probablement la fin de sa course en ciblant le fœtus (je vois déjà les pubs pour apprendre au fœtus à se familiariser avec l'anglais en balançant des sons dans le placenta), cette pub démontre tout de même une chose, c'est que la relation entre le parent et l'enfant est à abolir car elle ne répond pas à la loi du marché.

Et la structure familiale, celle qui anthropologiquement est une constante historique d'un équilibre pédagogique et éducatif de l'enfant, se voit, dans notre époque poussant l'opportunité marchande à son maximum, être attaqué frontalement sans que personne ne le remarque.

Pourquoi personne ne le remarque ? Car aujourd'hui personne ne peut échapper à se faire traiter de réactionnaire (avec un sens péjoratif comme si la nouveauté ne pouvait se différencier du progrès) ou de macho en remettant tout cela en cause. C'est simple, être contre le courant féministe de ces dernières décennies qui a poussé la mère à délaisser son rôle naturelle d'éducatrice de l'enfant pour une "émancipation" basée sur l'exploitation salariale, c'est aujourd'hui être un macho.

Pour ce qui est des réactionnaires, on l'a vu récemment avec le mariage homo. Car oui, je veux bien être traité de réactionnaire si c'est prendre conscience que le rôle naturelle et historique du mariage a été de sceller une structure (le couple hétérosexuel) propice à la construction équilibré d'un enfant, notion validée d'ailleurs par le darwinisme qui est pourtant mis en avant par les progressistes (généralement pour le mariage homo) pour contrer le religieux, naturellement amené à être réactionnaire à notre époque.

Le mariage homo est donc le pied dans la porte qui détruit les rôles respectifs du père et de la mère, pour n'être plus que parent. Être deux parents n'est d'ailleurs plus vraiment une règle, être un seul parent par choix n'est plus de l'ordre de l'anormal (pourtant pas besoin d'être un expert pour voir que les enfants élevés par un parent offrent généralement des déséquilibres émotionnels plus conséquents), et probablement qu'à terme on pourra être trois ou plus, qu'importe le sexe. Et dans cette frénésie propre à l'occident qui cache sa tendance à vouloir tout reléguer à sa valeur marchande derrière le progrès, il y a des femmes (notamment italiennes) qui se font médicalement assistées pour pouvoir avoir un enfant à plus de 60 ans, alors que dans le même temps on interdit à un couple d'Italien ayant eu recours à la procréation assistée de garder leur enfant car ils sont ... trop vieux ! Sans blague ...

La jeunesse marchant vers le "progrès".

D'un point de vue anthropologique et historique, la relation traditionnelle occidentale homme-femme qui articule directement ou indirectement toutes les règles sociétales et donc toute la société, est en péril. Ce qui veut finalement dire que notre société l'est également car on change la société en instituant un nouvel équilibre homme-femme théorique qui n'a jamais été validé empiriquement par l'expérience historique.

Une relation homme-femme ? Pas vraiment en réalité car dans cette nouvelle dimension, l'homme et la femme ne sont plus que des êtres interchangeables, ou plus conventionnellement dit, égaux. Une fille peut jouer au camion et un garçon à la poupée, un homme peut faire nounou (bien que l'instinct maternel s'y oppose naturellement) et la femme peut jouer le rôle de flic (bien qu'elle soit génétiquement disposée à être physiquement plus faible). C'est d'ailleurs ce qu'on inculque aujourd'hui aux enfants dans les écoles, en leur faisant comprendre que les cadres de vie de la société qui ont contribué à son équilibre ne sont en fait que de l'ordre du "stéréotype" et qu'il est con de dire que le bleu c'est pour les garçons et le rose pour les filles. Voyez par vous-même :

L'égalité se substituant à l'équité, permettant l’interchangeabilité de tous les individus et de renvoyer aux oubliettes la notion de père ou mère et la destruction de la structure familiale empirique pour arriver à terme à la structure familiale basée sur l'acte d'achat. Achat d'un enfant par une mère porteuse, achat des caractéristiques de l'enfant à naître par contrôle génétique, achat de son éducation par des méthodes où le parent n'intervient pas, achat de la possibilité de faire des enfants malgré un âge potentiellement incompatible. C'est la direction prise sur le long terme. L'enfant faisant office d'animal de compagnie, qu'on peut décider librement de tuer au stade embryonnaire sans se contraindre à porter aucune culpabilité, faire de l'avortement "un acte médical comme un autre" sans prendre aucune considération pour la vie elle-même. Animal de compagnie ? Et encore ... car éduquer son chien en usant parfois de la force est possible, tandis qu'une fessée sur votre enfant peut vous valoir une amende de 500 euros. Car oui, un chien, ça n'achète rien donc pouvoir l'éduquer reste possible. Par contre, former un rapport digne d'un lien père-enfant ou mère-enfant est, pour la consommation de masse, une opportunité marchande de perdue, la famille étant communautaire par définition et non individualiste ! 

Cette loi du marché se retrouve d'ailleurs dans la polémique gonflante autour du travail le dimanche. Le marché doit primer sur nos structures sociétales, et d'ailleurs, dans cette volonté de certains à rendre le travail possible le dimanche (en mettant bien sûr de côté l'emploi d'intérêt public tel que pompier, médecin ou infirmière), se trouve une cassure supplémentaire dans la structure familiale puisque le dimanche est le seul jour où la famille peut traditionnellement se retrouver au complet pour durcir ses liens. Libérer le travail le dimanche est en fait adapté à une société individualiste.

De la même manière que les antiracistes veulent mettre des noirs et des métisses un peu partout (parlement, télé etc.) sans prendre en considération les compétences (comme les féministes avec les femmes), la représentation de la famille dans notre société se voit attaquer. Il faut que l'image de la nouvelle famille, celle du couple homo dans un premier temps, soit représentée. Au point de diaboliser les manifestants de la manif pour tous (traité à demi-mot d'intégristes, de fascistes, de réactionnaires voir même d'antisémites [ici et ici] et de racistes) et de reprocher à la Société générale d'utiliser un visuel qui s'apparente au logo de la manif pour tous ! Ouais désolé si quand on évoque la famille il ya un père, une mère, une fille et un garçon qui nous vient à l'esprit. Le pire dans tout ça c'est que la Société Générale a retiré sa pub !

 

L'image de la "famille" qui pourrait bientôt être jugée comme discriminatoire envers les "nouvelles formes" de la famille.

Plus récemment, c'est le ministère de la justice qui s'est vu reprocher d'utiliser un graphisme faisant penser à la manif pour tous sur sa page destinée aux disparitions d'enfants. Trop hasbeen le ministère de la justice. D'ailleurs Taubira elle en dit quoi ? Le ministre de la justice qui fut le porte drapeau du passage en force du mariage pour tous.

Une partie des français a d'ailleurs bien senti ce changement de cap radical, parlant désormais de familiophobie. Je vous laisse regarder le sort qu'on réserve aux manifestants pacifiques et marginaux sur cette vidéo, digne d'une comédie dramatique mais qui dans le réel, n'est que dramatique :

Première partie ici 

Mis à jour du 13/12/13 : à peine l'article écrit qu'il faut déjà le remettre à jour. En effet, Belkacem veut individualiser l'impôt au sein des familles, ce qui revient à dire que dans une famille père-mère-enfant(s) où un des parents ne travaille pas, l'impôt sera considéré pour celui qui travaille sans la charge familiale qu'il supporte.

Un bon moyen de casser l'intérêt fiscal de créer une union officialisée, ainsi que d'augmenter les impôts de certains en prétextant agir au nom des femmes puisque ce sont elles qui généralement gagne moins et qui se voit donc "payer" l'impôt pour leur mari. Mais dire ça est un peu simplifier les choses puisqu'au sein d'une famille, les revenus sont considérés traditionnellement comme communs, mais dans la nouvelle vision du progrès, la famille se voit décomposée en individus séparés jusque dans l'impôt. CQFD

Lorànt Deutsch face aux idiots utiles du système !

On est reparti pour un tour. Après la polémique qu'avait amorcé la sortie de son livre Métronome vendu à plus de deux millions d'exemplaires, Lorànt Deutsch, osant une Histoire de France ne se fourvoyant pas dans la repentance systématique à l'égard du passé et de son contexte, est la cible des critiques les plus débiles face aux maîtres de l'antiracisme. Maîtres de l'antiracisme qui voient dans un récit nationale une arrière pensée suprématiste fomentant les racines de l'ostracisme.

La première de couverture du nouveau livre de Lorànt Deutsch.

Lorànt Deutsch irréprochable ? Sûrement pas, l'Histoire n'est pas exclusivement de l'ordre du factuel mais également de l'interprétation. C'est ainsi que dans chaque récit historique il est impossible de retranscrire une vérité parfaite, et l'inexactitude potentielle, inhérente au récit historique et propre aux différentes interprétations que les indices historiques laissent paraître, se doit donc d'être tolérée, bien que le débat ne peut-être qu'enrichissant si bien argumenté. Pour bien comprendre cela, regardez la façon dont les magazines politiques d'aujourd'hui se contredisent sur des faits pourtant actuels et soutenus par une masse d'indices conséquente via les nouvelles technologies. La raison peut-être simplement une divergence dans l'interprétation (bien que l'instrumentalisation n'est pas une raison à exclure, surtout au vu de la collusion politico-médiatique).

Les adjectifs ayant été attribués à Lorànt Deutsch se détachent pourtant bien de cette subtilité, amalgamant un passionné de l'histoire comme un identitaire d'extrême droite nationaliste, dont la ferveur du publique qui l'accompagne représente la dangerosité du retour au pétainisme. Tous les avis ne sont pas aussi tranchés, mais disons que l'argumentaire va bien souvent dans cette direction, attaquant son récit sur la bataille de Poitiers par Charles Martel comme si Deutsch voulait réactiver des connections psychologiques dans le récit par le choix du vocabulaire, comme certains l'ont attaqué sur : "milliers de familles musulmanes venues d'Afrique du Nord" (p 224), "toute cette population qui croyait pouvoir venir s'installer sur les riches terres de Francie" (p 231) [Métronome].

Les pourfendeurs de Deutsch, qualifiant l'histoire de scientifique et donc implicitement d'irrévocable dans l'interprétation (sinon vous êtes révisionniste), se voient tout à coup trouver inapproprié un langage sous prétexte qu'il réactiverait les marqueurs idéologiques de l'extrême droite. En gros, un scientifique ne pourrait pas employer une terminologie qui serait inapproprié dans un cadre émotionnel qui est celui du ressenti, et non de celui du souci à l'exactitude, marchons sur la tête pour y voir plus clair !

Je l'ai dit, le récit historique n'est pas que de l'ordre du factuel, mais les divergences d'opinions entre historiens doivent se cantonner à l'interprétation des évènements et non dans la manière d'énoncer le récit qui doit être orienté en premier lieu par le souci de la fidélité de sa retranscription. Mais le plus intéressant dans tout ça c'est : pourquoi Lorànt Deutsch est-t-il associé à l'extrême droite ?

La réponse est simple : le seul parti politique faisant plus de 5 % à la présidentielle qui porte un regard fier sur l'histoire de France est le Front National. Vous pouvez d'ailleurs en témoigner chaque année par le biais du rassemblement traditionnel des frontistes à la mémoire de Jeanne D'Arc. Que seul le FN prête attention à l'histoire de France en dit long sur l'Etat de notre pays. Le PS ou l'UMP ne prête guère attention à l'Histoire de France, si ce n'est pour cracher dessus en nous rappelant la collaboration ou la colonisation, par le devoir de mémoire ou de repentance, on ne sait plus.

Le Front National rendant hommage à Jeanne d'Arc le 1er mai 2013.

Je rappelle donc à la classe politico-médiatique bien pensante qui nous rabâche que le FN ranime le pétainisme par son "relent nationaliste" que c'est plutôt la gauche qui a à se poser des questions.

N'oublions pas que Jules Ferry, à qui a rendu hommage François Hollande, a été l'un des plus fervents défenseurs du colonialisme sous le prétexte que "Elles [les races supérieures] ont le devoir de civiliser les races inférieures.".

Je rappelle aussi que les pleins pouvoirs accordés à Pétain ont été approuvés majoritairement par la gauche de l'époque, bien que je ne nie pas la pression des chars allemands sur le vote. Mais avant de parler de pétainisme raccordé par le nationalisme, il serait peut-être temps de se poser des questions sur le rôle de la gauche là-dedans. D'autant plus que Simon Epstein, historien incontesté sur le sujet, démontre que c'est une forte majorité d'anciens dreyfusards et antifascistes qui ont finalement participé activement à la collaboration. Les patriotes, ou même ceux qu'on traite aujourd'hui de fachos (tel que l'Action Française), attachée à la nation Française comme l'était De Gaulle ont participé activement, pour beaucoup d'entre eux, à la résistance.

Tout n'est bien sûr pas si unilatéral et la droite et la droite de la droite n'ont pas intégralement incarné la résistance tout comme la gauche n'était pas collabo dans son entièreté. Cependant il est clair qu'un De Gaulle qui incarne une figure nationale forte et qui est un homme clé de la résistance aurait aujourd'hui des positions parfois proche avec le Front National concernant l'Union Européenne ou le retour de notre souveraineté et de l'amour pour la nation. Nicolas Dupont Aignant représente à mon sens le mieux la lignée gaulliste aujourd'hui. A l'inverse, rappelons que la rafle du Vel D'hiv, tellement martelée par l'UMP et le PS sous la forme d'excuses annuelles, a été instiguée par Pierre Laval, homme de gauche. C'est donc cette multitude de faits énoncés qui sont à jeter à la face de toute cette classe médiatique de gauche qui joue l'invective face à l'histoire récitée de Lorànt Deutsch qui servirait l'extrême droite et le pétainisme, je pense notamment au Nouvel Observateur ou à Marianne. Je pense aussi à Gilles Verdez, incapable de contextualiser l'histoire à l'époque à laquelle elle renvoi, se prétendant pourtant historien et qui a profité de ses connaissances profondes pour nous sortir des bouquins sur les bleus ou ... la face cachée de Ribery ...

Lorànt Deutsch face aux invectives de Gilles Verdez lors de l'émission Touche pas à mon poste sur D8. Vidéo de l'altercation ici.

C'est donc une France fière d'elle même (qui existe aussi chez les gens de gauche bien heureusement) qui a su trouver les ressources pour combattre une phase de son histoire qui ne correspondait pas à ce qu'elle était. La fierté pour l'histoire de son pays, sans oublier de prendre part aux points sombres, est un rempart au fascisme tant que la nation ne devient pas prétexte au suprématisme. De plus, il est claire qu'une nation fière d'elle-même participe activement à l'assimilation idéologique de son immigration. Une immigration ne choisira probablement pas d'assumer une histoire constamment pleurnichée et grisée, surtout si cette immigration provient de pays fiers de leur passé comme c'est relativement le cas pour les pays du Maghreb. Qu'on ne s'étonne pas Monsieur Hollande, de par votre tendance à vous excuser de notre histoire, qu'on crache sur le drapeau français (et je ne parle pas que de l'immigration).

Il est également notable que le succès de Lorànt Deutsch est probablement dû à l'envie inassouvie d'une bonne partie de la population française de se reconnaître une identité française, qui n'est pas forcément un sujet prétexte pour démonter l'Islam. Car en effet, il est clair que le récit de l'histoire de France à la population française est un échec total de la part de l'éducation nationale. Que tous ces maîtres de la bien-pensance regardent la haine et l'ostracisme dont ils font preuve en rejetant avec hargne un récit historique qui ne leur plaît pas pour des raisons politiques, et qu'ils se demandent tous, si leur comportement n'est pas finalement proche de ce qu'ils prétendent combattre.  

Reportage sur Sarkozy : l'impossible impartialité de D8

Vous l'avez vu et entendu, c'est D8 qui a l'exclusivité concernant un reportage sur la "campagne intime" de Sarkozy. Mais avant ça, rappelez vous de sa victoire de 2007. Sarkozy fêtait sa victoire sur un grand yacht prêté par un certain Vincent Bolloré, auquel sera donné la légion d'honneur deux ans plus tard (par Sarkozy). Un sentiment d'amitié lie de toutes évidences les deux hommes d'autant plus que d'après Nicolas Sarkozy en 2007, ils se connaissaient depuis 20 ans.

Nicolas Sarkozy à bord du Paloma, yacht de Vincent Bolloré, à la suite de sa victoire présidentielle.

Le rapport avec le reportage de D8 ? Il faut dire que D8 (anciennement Direct 8) a été initialement créé par le groupe Bolloré (appartenant donc à Vincent Bolloré) et qui donc a eu ses billes dedans. La chaîne Direct 8 a finalement été rachetée par Canal + en 2012, qui devient alors D8. Canal + est en fait une filiale de Vivendi dont le vice président n'est autre que ... Vincent Bolloré !

D8 est donc toujours et largement sous l'influence de Vincent Bolloré qui a amorcé la structure de la chaîne et qui garde un pied à terre sur Canal + par son actionnariat chez Vivendi.

Rien que cela sera bien évidemment passé sous silence dans les médias. Il faut dire que Sarkozy est pas mal aimé dans les médias puisqu'il est aussi amis avec Martin Bouygues (qui détient TF1), a placé durant son mandat Rémy Pfimlin (Responsable de France Télévision) et connait bien Serge Dassault (à qui appartient Le Figaro). La liste est loin d'être exhaustive. Bolloré lui-même n'est d'ailleurs pas dénué de toutes accointances avec le milieu médiatique puisque de fait il a sa main mise dans le groupe Canal + et en plus, il a fait son début de carrière à la Banque Rothschild. Notons qu'Edouard de Rothschild est propriétaire de Libération. 

Mais malgré tout ça, la partie visible du manque d'impartialité n'est pas totalement mis à nu. En effet, la réalisatrice de ce documentaire est Farida Khelfa, ancien mannequin tout comme Carla Bruni-Sarkozy qui se sont rencontrés par ce biais-là. D'ailleurs, pour bien montrer l'accointance des ces deux femmes (ou potiches), il est à signaler que Farida Khelfa a été témoin de mariage du couple Bruni-Sarkozy.

Carla Bruni-Sarkozy et Farida Khelfa accompagnées de Christian Lacroix.

En bref, ce reportage n'a aucune espèce de crédibilité tant il transpire la mise en scène et la subjectivité. Il nous renseigne cependant sur la volonté de Sarkozy de se créer un personnage, faussement naturel, propice à un retour en politique à l'heure où l'UMP est au bord de la crise politique. Pour gonfler sa côte de popularité, il pourra probablement compter sur Vincent Bolloré qui détient désormais l'institut de sondage CSA.

Taxes : Hypocrisie médiatique dans l'art de la tonte et du timing !

Jeudi 24 octobre, la cloche a sonné, les médias annoncent la validation de trois taxes :

- Taxe de 75 % pour les entreprises concernés par le versement de salaire(s) de plus de 1 millions d'euros

- Taxe sur les boissons énergisantes de type Redbull, Burn ou Monster (1 euro par litre)

- Rehaussement à effet rétroactif des taxes sur les  placements épargnes de type PEA, PEL et certaines assurances vie.

La taxe qui crève l'écran : celle de 75 % via un doux cabaret où nombreux investisseurs de club de foot sont montés au créneau en ce 24 octobre. Oui sauf que l'adoption de cette taxe date du ... vendredi 18 octobre 2013. Une info qui a été relayée dans la presse de manière assez marginale et qui sursaute aujourd'hui. Car oui, cette taxe fait du bruit aujourd'hui car les grands actionnaires du football français se sont manifestés d'un coup d'un seul, tous ensemble comme une équipe de football, 5 jours après l'adoption de cette taxe, pourquoi donc ?

Serions-nous en présence d'une sorte de détournement ? Car en effet, une taxe semblerait en cacher une autre, voire deux. Mais la plus importante d'entre elles n'est sûrement cette taxe de 75 % qui fait un brouhaha médiatique sans nom, profitant de l'impopularité du football français à l'égard des français pour monopoliser l'attention sur une action polémique qui est la grève des clubs de foot pour le 30 novembre. Pourtant, cette taxe prévoit de taxer les clubs "à 75 %" plafonné à 5 % du chiffre d'affaire des clubs. Les clubs en déficit ne semblent donc pas concernés par cette mesure. L'intitulé de la taxe 75 % perd vite de son rayonnement quand il est spécifié qu'elle agit sans excéder une ponction supérieure aux 5 % de chiffres d'affaires. D'autant plus que l'impopularité du foot en France est en grande partie dû aux salaires mirobolants de certains joueurs qui ne sont pour le coup, pas concernés directement. Il semble en plus assez facile de déjouer cette loi puisque, dans une économie mondialisée et une loi qui ne s'applique qu'en France, il est très facile de payer un joueur par une filiale située à l'étranger et qui de facto échappe à la réglementation française, surtout quand certains investisseurs viennent de l'étranger (Qatar par exemple).

Le PSG serait censé payer 45 millions d'euros sans le plafonnement à 5 %; Seuls 20 millions pourraient l'être.

Les médias agitent donc toute cette affaire comme un chiffon rouge, en s'empressant de relayer les phrases chocs des différents gérants de clubs insurgés (alors qu'ils étaient tous silencieux pendant 5 jours) accaparant l'attention médiatique, tout cela dans un timing parfait. Puisqu'en effet, l'approche médiatique logique aurait été de porter l'attention sur le rehaussement de la taxe à 15,5 % sur les gains de placement de type PEA et PEL et certains contrats d'assurances vie, mais surtout de leur effet rétroactif !

Car oui, le rehaussement de cette taxe n'a rien de nouveau, elle a été réalisé de nombreuses fois déjà, ce qui est nouveau c'est son effet rétroactif à savoir que les gains engrangés depuis 1997 seront tous taxés à 15,5 %. Pour vous donner une clé de cette notion de rétroactivité, imaginons qu'on vous ait donné 10 000 euros en 2003 et qu'une taxe vous ait prélevé 10 % de cette somme soit 1000 euros. On décide ensuite en 2013 (soit 10 ans plus tard) de rehausser cette taxe à 15 %, mais vu que vous l'avez payés il y a 10 ans, vous vous dites que vous êtes tranquille : erreur, par le biais d'un effet rétroactif on vous demandera de payer les 5 % de plus soit 500 euros. Bien sûr, mon exemple ne tient pas compte de toute les subtilités que présente le projet de loi en question, il n'a pour unique but de pointer l'injustice de l'effet rétroactif qui n'est mentionné dans les médias qu'en second lieu, sans annoncer les réels enjeux.

En effet, symboliquement, toucher à une réglementation qui était en vigueur précédemment est signe d'une forme de surplace politique. On cherche en quelque sorte à changer le passé pour faire face à l'avenir, plutôt que de chercher des mesures portés sur le moment présent. Mais cet effet rétroactif est aussi l'ouverture d'une porte, c'est le premier pas dans une procédure qui pourrait être courante car on le sait tous, ce n'est pas la dernière taxe. D'ailleurs, que cette taxe ne touche qu'une partie de l'épargne est un fait qui va pouvoir être trituré dans l'opinion pour vous faire croire logique qu'une telle taxe devrait toucher toutes les épargnes et pas une seule en particulière (ben oui après tout, qu'est-ce qui justifie une taxe uniquement sur certains placements ?). A l'heure où le FMI dit voir une solution dans la taxation de 10 % de l'épargne européenne de tous les ménages, la direction semble être toute tracée. D'autant plus que le FMI joue une place incontournable dans la gestion politique des pays les plus en difficultés de la zone euro, à savoir la Grèce, le Portugal mais aussi ... Chypre qui s'est vu "offrir" un plan de sauvetage de 10 milliards d'euro par le FMI et l'UE en échange d'une taxe sur les dépôts bancaires. 

Image empruntée à http://www.leblogfinance.com

Tout ceci s'enchaîne donc dans une chorégraphie sur mesure, sur le devant de la scène mais aussi dans les coulisses. Et pour le clou du spectacle, parlons tout de même de la dernière taxe sur les boissons de type Redbull. Ces boissons énergisantes semblent mauvaises pour la santé, notamment pour leur concentration en Taurine (mis en avant pour leurs effets stimulants mais non prouvés à ce jour). Ces boissons sont ainsi déconseillés aux ados, enfants, et femmes enceintes. Sachez tout de même que la taurine est présente dans le lait commercialisé pour bébé, la taurine étant présente en concentration considérable dans le lait maternel, il faut le dire. À mon sens, il n'est pas idiot de penser que la nocivité de ces boissons est étouffée par certains lobbys, et je ne serais pas étonné que la taurine soit responsable de l'effet addictif de ces boissons. D'autant plus que cette taxe soulève un autre problème, étant donné que la taurine avait été remplacée par de l'arginine pour son caractère suspicieux puis finalement remis dans les ingrédients, "faute de nocivité prouvée". Cette taxe sur les boissons se trouve donc en étreinte entre deux discours, celui de taxer pour dissuader la consommation d'une boisson pouvant être dangereuse, alors que les mesures qui visaient à prévenir les risques de cette dangerosité ont été jetées aux oubliettes faute de preuves.

Cette taxe n'est donc qu'un prétexte venu d'une nécessité à accaparer l'argent pour l'Etat, dissimulée sous une apparence altruiste et bien pensante. On se remémorera aussi de la taxe sur la bière l'année dernière ainsi qu'une taxe sur les boissons énergisantes la même année (cette fois englobant les sodas de types Fanta ou Coca) qui étaient habillés du même déguisement : "On vous ponctionne mais c'est pour votre bien". Une taxe sur le vin fait d'ailleurs actuellement quelques remous, alors qu'on nous bassine qu'un verre de vin est bon pour la santé. Dans cette optique, il serait dans la même trame de taxer le sucre, le beurre, l'huile ou le sel qui sont "mauvais" pour la santé en quantité trop importante. Dans tous les cas, il est sûr que la sauce à laquelle nous allons être mangés ne sera pas allégée.

Notons pour conclure que la seule taxe qui n'a pas été approuvée par l'Assemblée Nationale ces derniers temps a été sur le trading haute fréquence, concernant les manœuvres de spéculation intraday. Cette taxe (0,2%) aurait été mise en place sur les transactions intraday, qui se caractérise par un achat d'un produit puis de sa revente le même jour, avec à la clé une potentielle plus value. En gros, il s'agit de spéculation sans intérêt pour la capitalisation boursière d'un titre puisque le capital engrangé est éphémère, en plus de destabiliser le cours de l'action. Mais le ministre de l'économie a réussi à faire capoter ça, sous prétexte que le volume des transactions en prendrait un coup (ce qui est vrai), défavorisant l'attractivité de la bourse de Paris (ce qui est vrai aussi).
Ce qu'on oublis de nous dire c'est que les gens qui sont attirés par une place boursière avec de forts volumes de transactions ce sont : les spéculateurs à courte durée. En gros la place est attractive mais on va aussi bien acheter que vendre pour faire des plus values. En gros, taxer l'intraday rendrait la place de Paris moins attractive mais pas moins volumineuse en terme de capitalisation totale, ce qui pour l'Etat devrait être la seule constante intéressante. Le volume de la capitalisation boursière étant la seule constante intervenant dans le financement de l'activité économique. Merci aux médias de ne pas nous le faire remarquer.

La main mise de la finance sur nos élus (appelés accessoirement représentants du peuple) semblent avoir bien plus d'impact que l'opinion publique, à se demander par qui ces derniers sont réellement élus.

L'affaire Leonarda et l'Instrumentalisation de la Bêtise Lycéenne !

Massacrez les programmes scolaires en virant des chapitres de l'histoire de France, pourtant déjà bien martelée (Rendez-vous compte que durant sa scolarité, un collégien n'entendra pas parler de Napoléon, de Clovis, de Louis XIV et bien d'autres), avec un allégement des programmes coupant notamment dans le temps accordé au général De Gaulle. Vous entendrez les mouches voler.

Une expulsion en règle au sein d'une école. Catastrophe ! Inadmissible de le faire dans le cadre d'une sortie scolaire. C'est vrai que saccager une sortie scolaire de la sorte n'est pas forcément la chose la plus intelligente, mais que ça en devienne un prétexte pour légitimer des milliers de Lycéens dans la rue qui, pour la plupart, ne se sentent pas concernés par l'actualité, c'est assez drôle.

Le baptême de Clovis, considéré comme le premier roi de France, trouvant sa légitimité par le biais du christianisme.

En réalité, cette manifestation n'a rien d'étonnant. A force d'habituer la jeunesse à raisonner de manière compassionnelle et non par la raison, on obtient vite des discours victimaires. La pseudo-rivalité qui s'inscrit au sein du gouvernement socialiste est d'une théâtralité sans nom. En réalité, attiser la bêtise et la compassion (tout ça orchestré par l'éducation nationale) de la jeunesse sur un sujet aussi complexe que ce qui concerne l'immigration est une manière très facile de faire croire à une volonté populaire d'une ouverture de la France à l'immigration (des roms notamment) au prétexte de situations précaires, quand bien même l'intégration au sein de la nation n'est pas du tout dans la volonté de cette immigration.

La nation ? De toutes façons, qu'est-ce que ça évoque la nation dans la tête d'un lycéen qui ne connait pas Clovis mais qui par contre vous en apprendra sur la mondialisation et l'intégration de la France dans l'Europe (puisque ce sont ce genre de programmes qui ont été mis à la place) ? L'histoire a été saccagée depuis des années. Pour exemple, le régime de Vichy et la collaboration française durant la seconde guerre mondiale est enseignée d'une façon complètement déconnectée de la seconde guerre mondiale, dans des chapitres bien distincts. Vichy se voit donc être une volonté purement française.

Résultat : « La nation ? Celle qui a fait émergée Pétain ? Non merci ! »

Et bizarrement, l'émotion qui est omniprésente dans l'univers d'un lycéens (pas seulement à l'école mais également dans son univers musical, cinématographique, télévisuel ou culturel prédestiné), n'est que très rare quand il s'agit d'aborder l'Histoire de France qui pourtant ne peut être délectée d'émotion.

Henri Guillemin, historien émérite, racontant l'histoire de France dans une ferveur qu'on ne trouve plus.

Car en effet, l'Histoire n'est pas une matière qu'on enseigne dénuée d'émotion. Car elle met en jeu des hommes, on ne peut parler objectivement d'aventures humaines en n'en parlant comme s'il s'agissait de vulgaires pièces d'échecs agissant sans aucune motivation contextuelle ou émotive. Comme le rapporte l'historien Henri Guillemin dans l'une de ses conférences, Victor Hugo avait une pensée similaire comme le laisse penser ces vers :

« Ne me racontez pas un opprobre notoire 
Comme on raconterait n'importe quelle histoire. » 

Bizarrement, ce traitement est bien réservée à une partie de l'Histoire qui est celle de la Shoah, notamment par la diffusion fréquente du film "Nuit et Brouillard" aux troisièmes. Pour le reste, on raconte l'histoire comme une mécanique bien huilée, sans nuance, et où les caractères des hommes d'histoire n'entrent pas en compte.

L'affaire Leonarda est donc un prétexte pour créer une polémique sur une action légitime. Traiter cette action comme discriminatoire ou "anormale" est complètement liée à cette culpabilisation systématique dans le récit de notre Histoire de France où chaque fait et geste actuel qui se porte en garant envers notre territoire rappelle dans l'inconscient collectif celui du national-socialisme de l'Allemagne Nazie qui se raccroche toujours directement à Pétain. L'objectif d'une telle affaire ? Il est difficile pour moi d'être catégorique là-dessus, cependant il semble qu'il y ait une volonté de faire de Leonarda un cas d'école dans le processus de facilitation de l'obtention de la nationalité française. Car oui, dans cette affaire, le fait que le père, dépeint comme un profiteur peu scrupuleux de la générosité qu'offre notre pays est bien à distinguer de sa fille, qui est une victime de son père. Faciliter l’accès à la nationalité française à des gens qui sont victimes de leur situation (familiale ou autre), est en fait un moyen de faciliter l'accès à la nationalité à n'importe qui se disant victime. Manuel Valls, montré comme le protagoniste de cette expulsion jugée sévère, s'est d'ailleurs montré ... en faveur d'une facilitation de l'accès à la nationalité française (qui a d'ailleurs déjà augmentée de 14 % en un an).

Leonarda, le symbole d'une instrumentalisation politique.

Ce genre de position est en réalité largement impopulaire, mais il est clair que c'est un objectif dans la politique du gouvernement, qui ne peut que se donner l'impression d'être légitime par des coups médiatiques où Valls se fait en fait passer pour l'inverse de ce qu'il fait. Une politique impopulaire qui se doit donc de trouver des soutiens en faisant croire qu'elle s'y oppose pour ensuite les satisfaire, quoi de mieux pour ça que de jeunes cervelles abruties par l'éducation nationale et en manque de reconnaissance, en plus d'aimer se sentir peser dans le débat politique, souvent à l'encontre de l'opinion parentale. Car oui, nous sommes dans un gouvernement qui veut aussi, ne l'oublions pas, donner accés au droit de vote ... aux étrangers sur le sol français. Ce qui revient à dire, en terme de métaphore, donner à vos invités le même pouvoir que vous, en tant qu'hôtes, de se prononcer sur la déco de votre salon ou sur le choix de votre prochaine cuisine équipée. Tout cela s'inscrit donc une volonté politique totalement libérale, affaiblissant la souveraineté du peuple français en bannissant des concepts tel que celui de la frontière, ou même de la citoyenneté française qui se caractérise largement par le droit de vote.

Une politique qui se veut dans la continuité de celle effectuée antérieurement par le biais notamment de la politique du regroupement familial accompagné de campagnes culpabilisatrices déjà effectuées par le PS via SOS Racisme, soutenant une rancœur envers le drapeau français en rappelant le passé coloniale du pays et en poussant la jeunesse d'origine immigrée (ou née de parents immigrées) dans une position de victime à l'égard d'un racisme qui n’existait pourtant que très marginalement. La conséquence la plus évocatrice est probablement les sifflets de la Marseillaise lors des Matchs amicaux opposants la France à l'Algérie ou à la Tunisie, ou même dans la joie (qui a perduré quelques temps) de la défaite de la France face au Sénégal lors de la coupe du monde de 2002. 

Logo de SOS Racisme, qui vous fait croire que le racisme est omniprésent et qu'il se cache derrière une volonté politique conservatrice.

Il s'agit donc d'une stratégie politique globale visant à affaiblir la France dans ce qu'elle représente dans les consciences. L'affaire Leonarda pose en plus les bases d'un problème plus précis encore qui est celle de l'appartenance familiale. Si le père décide de garder sa fille et que sa fille veut rester en France sans son père, la famille doit-t-elle primer ? Il s'agit là encore d'un point centrale qui casse la légitimité familiale si cette dernière est à l'encontre de ce que souhaite un membre de la famille bien qu'il n'ait pas 18 ans. A partir de là, il n'est pas incohérent de voir un père se voire facturer une fessée 500 euros ... Imaginez d'ailleurs ce qu'un gosse qui voit son père se faire réprimander pour une correction peut penser de sa place dans la famille ? Que c'est un être égal à son père et non sous son autorité. Des lycéens seraient donc dans cette optique à mettre sur un pied d'égalité avec n'importe quel citoyen. Tout ceci s'inscrit d'ailleurs dans une volonté de donner le droit de vote aux plus de 16 ans aux élections locales (mais probablement plus que ça à terme), une proposition faite par ... le ministre de la famille Dominique Bertinotti, y'a pas de hasard ! Toutes les structures qui équilibrent la société française sont ainsi petit à petit éliminées dont les conséquences sont : des immigrés croyants avoir le même droit que les citoyens français, des gosses au dents de lait qui croient avoir les mêmes droits que les adultes et des français issues de l'immigration qui vomissent "leur" pays. Mélangez tout ça et vous avez un pays amorphe qui peut s'intégrer à n'importe quelle structure supranationale étant donné que ce qui forge l'identité du pays a disparu. Une joie pour les pro-mondialistes, qui est une caractéristique bizarrement partagée par la plupart des hommes les plus puissants du monde.

Au passage, l’aliénation des lycéens dans l'affaire Leonarda est d'autant plus évocatrice que ces derniers ont manifesté en passant devant Bruno Boulefkhad qui se bat depuis plus de 500 jours pour une cause nationale, tout ça dans l'indifférence générale. Il est vrai que Bruno lui, ne bénéficie pas d'une telle tribune médiatique malgré un discours probablement plus intéressant à entendre comme j'ai pu le rapporter dans un précédent article.

Une foule de lycéens instrumentalisés passant devant Bruno Boulefkhad, symbole d'une cause nationale bien plus prestigieuse.